(Dr. J. Enkhsaikhan, presidente de la ONG Blue Banner)
Introducción
Una de las cuestiones que sigue siendo urgente hoy en día es la de impedir la proliferación de armas nucleares y adoptar medidas para librar al mundo de esta arma de destrucción masiva. Sin embargo, con las revoluciones tecnológicas y de la información en marcha, la tarea de impedir una mayor proliferación de armas nucleares se está volviendo más difícil, al tiempo que el régimen del Tratado de No Proliferación se está debilitando. Los indicios de una posible carrera armamentística nuclear vertical, es decir, “cualitativa”, entre Estados Unidos y Rusia no están facilitando la tarea. En el noreste de Asia, el programa de armas nucleares de la RPDC se ha convertido en uno de los problemas regionales más difíciles e insolubles, con consecuencias de largo alcance. La reciente cumbre y las reuniones de alto nivel sobre el tema están proporcionando una rara oportunidad para abordarlo políticamente. Sin embargo, existe una gran pregunta sobre si esas reuniones tendrán éxito o no. ¿Qué sucederá si no lo tienen? Es necesario preparar posibles planes “B” o “C”.
Blue Banner considera que la cuestión de la desnuclearización de la península de Corea debe abordarse teniendo en cuenta los intereses de seguridad y desarrollo de toda la región, ya que hay otros Estados que tecnológicamente son capaces de desarrollar armas nucleares en cuestión de unos pocos años o incluso meses. Teniendo esto en cuenta, así como los intereses de otras potencias regionales y los intereses económicos de la propia RPDC, Blue Banner cree que el establecimiento de una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia y la provisión a la RPDC de un mini Plan Marshall conjunto y creíble podrían ser una solución beneficiosa para la península de Corea, así como para la seguridad y el desarrollo de la región en general.
Zonas libres de armas nucleares
Hasta ahora, las ZLAN se han establecido en zonas geográficas con estructuras políticas regionales y en las que los Estados poseedores de armas nucleares no tenían mucho interés geopolítico. Sin embargo, establecer ZLAN en zonas en las que los Estados poseedores de armas nucleares o las grandes potencias tienen intereses o intereses geopolíticos sería mucho más difícil, por ejemplo en Oriente Medio.[ 1 ] o en el noreste de Asia (NEA). Para promover la no proliferación regional, Estados Unidos debería revisar algunas de sus doctrinas de medio siglo de antigüedad.
La cuestión de establecer una NEA-NWFZ no está actualmente en la agenda política de la región, ya que los Estados Unidos y sus aliados en virtud de tratados siguen estando más comprometidos con los intereses y estructuras de la alianza. Durante el período de la Guerra Fría se han hecho varias propuestas para establecer una NEA-NWFZ, pero han sido ignoradas o rechazadas por los bandos opuestos. Hoy en día, el establecimiento de una NEA-NWFZ se está discutiendo, aunque de manera informal, en los niveles de algunos centros de estudios regionales y ONG que se ocupan del desarme.
La creación de una zona no nuclear de Asia central y del noreste no es una idea totalmente nueva. Cabe señalar que cuando se habla de una zona no nuclear de Asia central y del noreste se hace referencia a una zona que comprenda los territorios de las dos Coreas y el Japón, y no a toda la región. La idea de crear una zona que abarque toda la región del noreste asiático no es viable en este momento. Tal vez se incluya en la agenda en una etapa posterior, cuando todos los Estados poseedores de armas nucleares estén dispuestos a desnuclearizar el mundo bajo un estricto control internacional.
La creación de una ZLAN-NEA había sido propuesta por algunos estados de la región desde la década de 1970, aunque la mentalidad de la Guerra Fría no permitía abordar esas propuestas con toda seriedad. Desde la década de 1990 se han presentado varias iniciativas no oficiales para establecer esa zona.
A mediados de los años 1990, el Dr. Hiromichi Umebayashi, de Peace Depot (Japón), propuso establecer una zona de libre comercio de armas nucleares (NEA-NWFZ) que abarcara las dos Coreas y el Japón, y se esperaba que los Estados Unidos, Rusia y China les proporcionaran garantías de seguridad adecuadas, conocidas como la fórmula 3+3. Otros también formularon propuestas similares, que diferían en el alcance y la forma de la zona, así como en los compromisos de los Estados partes en dicha zona.
En 2011 se propuso un enfoque integral de la cuestión mediante la conclusión de un acuerdo sobre la paz y la seguridad en el noreste de Asia.[ 2 ] Esto incluiría la terminación del estado de guerra, la declaración mutua de no tener intenciones hostiles, la creación de un consejo permanente de seguridad, la prestación de asistencia para la energía nuclear y de otro tipo, la terminación de las sanciones y el establecimiento de una zona libre de armas nucleares. Siguiendo este enfoque más amplio, el Centro de Investigación para la Abolición de las Armas Nucleares (RECNA), con sede en Nagasaki, organizó una serie de talleres durante los cuales se exploraron y examinaron ideas concretas que necesitaban medidas de seguimiento de 1.5 vías por parte de funcionarios gubernamentales para ver si esas ideas podían prosperar o formar la base de acciones internacionales serias sobre el tema. Sin embargo, los gobiernos aún no están interesados en la idea.
Recientes acontecimientos alentadores
Teniendo presente la importancia de excluir las armas nucleares del ámbito de la NEA y las propuestas positivas, aunque no oficiales, en julio de 2013 la Junta Asesora de Desarme de las Naciones Unidas recomendó al Secretario General de las Naciones Unidas “adoptar medidas para establecer una ZLAN en la NEA”. En septiembre de ese año, en la reunión de alto nivel de las Naciones Unidas sobre desarme, el Presidente de Mongolia declaró que el país estaba “dispuesto, de manera informal, a trabajar con los países de la NEA para ver si se podía establecer una ZLAN en la región y cómo hacerlo. Aunque sabemos bien que eso no sería fácil y requeriría coraje, voluntad política y perseverancia, es factible”.[ 3 ] Sin embargo, no se ha tomado ninguna medida concreta para dar seguimiento a la recomendación de la Junta Asesora ni a la propuesta del Presidente de Mongolia. Desde entonces, RECNA[ 4 ] y otras ONG y centros de estudios interesados de la región han promovido la idea de establecer una NEA-NWFZ. RECNA ha hecho públicas recientemente algunas de las ideas de sus miembros.[ 5 ].
Recientemente, Blue Banner realizó un estudio sobre la manera más eficaz de desnuclearizar la península de Corea y llegó a la conclusión de que tal vez se debería desarrollar un enfoque conceptual novedoso, mutuamente aceptable y factible para la cuestión de la desnuclearización no sólo de la península de Corea sino de todo el noreste de Asia, en el que todas las partes salieran ganando.
Se necesita un enfoque conceptual audaz para desnuclearizar la península de Corea
Las cuatro cumbres intercoreanas y las tres cumbres entre la RPDC y los Estados Unidos celebradas desde 2018 han demostrado que existe un interés político en trabajar por la desnuclearización de la península de Corea por parte de todas las partes. Sin embargo, las principales partes deben, ante todo, definir claramente el concepto de “desnuclearización de la península de Corea”, ya que tanto las discusiones posteriores a Singapur como a Hanoi han demostrado que existe una amplia brecha conceptual que debe abordarse para iniciar negociaciones serias. Como es sabido, el diablo siempre está en los detalles. Por lo tanto, las negociaciones a nivel de trabajo, cuando comiencen, deberían brindar la oportunidad de trabajar más seriamente por la desnuclearización de la península de Corea en lugar de exigir primero la desnuclearización casi unilateral de la RPDC o aplicar “máximas presiones” políticas y económicas.
Bandera Azul cree que la desnuclearización de la península de Corea, para ser plenamente efectiva, necesita en algún momento vincularse a una cuestión más amplia de establecer una NEA-NWFZ, mientras que las conversaciones bilaterales entre la RPDC y los EE.UU. necesitan, en algún momento, ampliarse para incluir a otras ex partes en las conversaciones de seis partes, en primer lugar la República de Corea del Sur.
En la situación actual, la RPDC podría optar por conservar algunas de sus armas, o incluso aumentarlas o modernizarlas aún más. Teniendo en cuenta las prácticas anteriores de los Estados poseedores de armas nucleares, especialmente de los Estados Unidos, la RPDC podría sentirse más segura si obtuviera garantías adicionales de sus antiguos aliados (Rusia y China) de que los Estados Unidos cumplirían su parte del acuerdo en lo que respecta a las garantías de seguridad. También está la cuestión de cómo garantizar que las conversaciones sobre asistencia económica e inversión en la economía de la RPDC beneficien en la práctica a este último país y no sirvan sólo como un mero incentivo verbal para impulsar el proceso político.
Blue Banner cree que un nuevo enfoque conceptual debería venir en primer lugar de la RPDC y los EE.UU. Por lo tanto, la RPDC tendría que tomar la decisión estratégica con respecto a sus armas nucleares, es decir, comprometerse a ir más allá de “trabajar hacia” la desnuclearización completa de la península de Corea, como se menciona en la declaración conjunta de Singapur.[ 6 ] Por otra parte, Estados Unidos también necesita revisar alguna parte de su doctrina de seguridad nacional de casi medio siglo de antigüedad, especialmente la doctrina del paraguas nuclear y el primer uso de armas nucleares, ya que en este caso sirven como parte del problema y difícilmente como parte de la solución.
Como Japón y la República de Corea son dos Estados que no poseen armas nucleares, cabe preguntarse si es necesario proporcionarles una disuasión nuclear ampliada si se desnucleariza adecuadamente la península de Corea. Francamente, Estados Unidos y sus dos aliados tienen cada uno un arsenal convencional potente para contrarrestar eficazmente cualquier amenaza no nuclear.
A Declaración sobre el uso exclusivo de armas nucleares en la NEA por los Estados Unidos[ 7 ]Rusia y China pueden desempeñar un papel positivo y tranquilizador en la región. La disuasión que Excluye armas nucleares En tanto no se acuerde un mecanismo de seguridad adecuado, se mantendrán intactos los compromisos básicos de seguridad bilaterales de los Estados Unidos con el Japón y la República de Corea. De modo que la disuasión “no nuclear” pasaría a formar parte de una solución más amplia, ya que contribuiría a una mayor previsibilidad y estabilidad y evitaría una posible reacción en cadena incontrolable que condujera a una carrera armamentista nuclear regional. Esto, en consecuencia, llevaría a la “desnuclearización” de la planificación de guerras y ejercicios militares regionales.
Esa disuasión ampliada “no nuclear” a medida abriría el camino para comenzar a discutir la cuestión de establecer una zona libre de armas nucleares (NEA-ZLAN). Es demasiado pronto para discutir el posible contenido de un tratado que establezca una ZLAN.[ 8 ]Sin embargo, se esperaría que los tres estados con armas nucleares, es decir, los EE.UU., Rusia y China, proporcionen garantías de seguridad basadas legalmente (es decir, basadas en tratados) a la RPDC, la República de Corea y Japón, mientras que Rusia y China, a los ojos de la RPDC, se asegurarían de que la garantía legalmente basada de los EE.UU. daría un peso político adicional al acuerdo.
En cuanto al contenido, el tratado NEA-NWFZ también podría incluir disposiciones sobre la prestación de asistencia económica a la RPDC (una especie de mini Plan Marshall). El presidente de los Estados Unidos habla del enorme potencial de desarrollo económico y prosperidad de la RPDC, mientras que otros estados de la región creen que, si se le permite, la RPDC puede desempeñar un papel económico importante en la región.
Por último, pero no por ello menos importante, teniendo en cuenta el riesgo de una carrera armamentística nuclear de alcance intermedio en Europa y Asia como resultado de la derogación del tratado INF entre Estados Unidos y Rusia, es importante asegurarse de que el noreste de Asia no albergue ese tipo de armas basadas en tierra. Esto podría reflejarse en el tratado NEA-NWFZ como medida preventiva, estabilizadora y de fomento de la confianza.
[ 1 ] Ver materiales de la Conferencia sobre el establecimiento de una zona libre de armas nucleares y otras armas de destrucción masiva en Oriente Medio, celebrada el 18 de noviembre de este año en Nueva York.
[ 2 ] https://nautilus.org/napsnet/napsnet-special-reports/a-proposal-for-a-nuclear-weapons-free-zone-in-northeast-asia/
[ 3 ] Véase el documento de la Asamblea General A/68/PV.11, de 26 de septiembre de 2013 (pág. 6).
[ 4 ] http://www.recna.nagasaki-u.ac.jp/recna/en-recnaseye/no3-en
[ 5 ] Vea la última contribución intelectual al debate en: http://www.recna.nagasaki-u.ac.jp/recna/bd/files/Policy-Proposal-2019.pdf
[ 6 ] Véase el párrafo 4 de la declaración conjunta de los Estados Unidos y la RPDC en Singapur, de 12 de julio de 2018.
[ 7 ] Es decir, mientras existieran armas nucleares, estas armas se utilizarían sólo en respuesta al uso de armas nucleares primero,
[ 8 ] Aunque, como se mencionó anteriormente, ya existen varias propuestas prácticas concretas que podrían servir de base para el debate sobre el fondo de la cuestión.