Por: Kyung hwan Cho, investigador asociado del INSS, Seúl, Corea
1. Es hora de mirar atrás para abrir el futuro
El concepto original de una Zona Libre de Armas Nucleares en el Noreste Asiático (NEA-NWFZ) supone que si Corea del Sur y Japón, en el marco de la disuasión nuclear extendida proporcionada por los EE.UU., se comprometen a dejar de utilizar armas nucleares dentro de la zona, Corea del Norte abandonaría su capacidad nuclear. Con tres Estados con armas nucleares (EE.UU., China y Rusia) comprometidos con una garantía general de seguridad, y la garantía negativa específica de seguridad nuclear de los EE.UU. para el Norte limitada por un tratado una vez que cumpla plenamente con sus obligaciones en el marco del Tratado de No Proliferación Nuclear (NPT) como Estado no poseedor de armas nucleares, entonces el Norte acabaría uniéndose a la zona.
Este concepto sigue siendo intrigante, pero lamentablemente suena más irreal.1 El concepto y el proceso para establecer la zona se enfrentan a una situación sin precedentes en la historia de la ZLAN. Se encuentran en un punto muerto debido a sus limitaciones inherentes y no seguirán siendo realistas a menos que se realice una modificación adecuada e imparcial.
2. Situación: pros y contras
Por un lado, el concepto se enfrenta a un punto de inflexión, que data del momento en que Corea del Norte declaró la finalización de una "fuerza nuclear estatal" el 29 de noviembre de 2017, justo después de que lanzó con éxito un Hwasung-15, su primer misil balístico intercontinental, que podría alcanzar todo el territorio continental de Estados Unidos según Compendio estratégico de las Fuerzas de los Estados Unidos en Corea 2019Esto ocurrió después de la sexta prueba nuclear, supuestamente una prueba de una bomba de hidrógeno termonuclear, el 3 de septiembre de ese año. Y en agosto de 2017, la Agencia de Inteligencia de Defensa de Estados Unidos (DIA, por sus siglas en inglés) supuestamente calculó un arsenal de hasta 60 ojivas nucleares.2 Ahora Kim Jong-Un sopesa el momento de probar de nuevo el lanzamiento del SLBM, llamado Pukguksung-3, probado por primera vez el 2 de octubre de 2019. No hay duda de que Corea del Norte no tiene la menor intención de bajarse de la locomotora para convertirse en un estado con armas nucleares de facto.
Mientras tanto, Estados Unidos intensifica día tras día una competencia estratégica contra China en el Indo-Pacífico con miras a excluir a China del orden liberal internacional liderado por Estados Unidos, lo que podría ser un impedimento para seguir trabajando juntos para abordar la desnuclearización de Corea del Norte.
Por otro lado, Kim Jong-Un se inclinó por poner más énfasis en las garantías de seguridad que en el alivio de las sanciones internacionales y decidió valerse por sí mismo por el momento, después de no haber llegado a ningún acuerdo en Hanoi en febrero de 2019. La cumbre de Hanoi generó esperanzas de que Pyongyang prometiera medidas específicas y concretas para desmantelar sus instalaciones nucleares a cambio de que Washington levantara algunas sanciones. Y Kim levantó la guardia contra la negociación en su discurso de Año Nuevo de 2020, diciendo que juró no seguir adelante con ningún otro acuerdo con los EE. UU. para la desnuclearización de la península hasta que Estados Unidos renunciara a su política hostil hacia el Norte. Reveló su intención de crear una estructura para intercambiar la “desnuclearización” por “garantías de seguridad nuclear”, ampliando el alcance de la desnuclearización del Norte a toda la península, incluida la eliminación de la disuasión nuclear proporcionada por los EE. UU.3 Mientras tanto, es indudable que Corea del Norte sufre dificultades sociales y económicas como consecuencia del COVID-19 y de otros desastres naturales, además de sanciones crónicas y del temor al peor escenario, una posible opción militar estadounidense que le dificulte mantener el camino hacia un estado con armas nucleares.
Estados Unidos reiteró su énfasis en el multilateralismo en la región del Indopacífico como un acuerdo colectivo de cooperación y seguridad entre aliados y socios, y recordó que la alianza de la OTAN (ya sea que en última instancia tenga como objetivo rodear a China con misiles balísticos y de crucero fuertemente armados de corto, mediano e intermedio alcance) podría conducir a conversaciones sobre control de armas entre Estados Unidos y China y, más tarde, también con Rusia, a raíz de la desaparición del Tratado INF el 2 de agosto de 2019 por la retirada de Estados Unidos. Esto podría ser no solo una amenaza, sino irónicamente también una oportunidad para discutir el establecimiento de un marco de cooperación multilateral en materia de seguridad en el noreste de Asia en el camino hacia una nueva plataforma de la NEA NWFZ.
3. La “desnuclearización” y la zona libre de armas nucleares del NEA desde el punto de vista de Corea del Norte
Corea del Norte ha tenido durante mucho tiempo el deseo de proponer el establecimiento de una ZLAN en la península, desde el gobierno de Kim Il Sung en la década de 1970, con el apoyo de la Unión Soviética, como una idea alternativa para desarrollar sus propias armas nucleares.4 En diciembre de 1991, Corea del Norte propuso una Declaración Conjunta sobre la Desnuclearización de la Península Coreana, pero cada una de las propuestas se interpretó como un objetivo continuo de forzar la retirada de las armas nucleares estadounidenses de Corea del Sur, que luego fue rechazada por el Sur y los Estados Unidos. La única opción que se le presentó a Corea del Norte fue la desnuclearización, como estado nuclear de Corea del Norte o como parte de la ZLAN de la Península. Corea del Norte siempre rechazó el concepto de “desnuclearización completa, verificable e irreversible” como terminología aplicada a una rendición. Obsesionado con su programa de armas nucleares, Corea del Norte apenas hace más propuestas sobre una ZLAN de la AEN, a pesar de los numerosos debates que se llevan a cabo principalmente en el ámbito académico.
Dado que la definición de “desnuclearización” y el concepto de ZLAN de la NEA están entrelazados, es necesario aclarar las opiniones de Corea del Norte sobre las ZLAN. A este respecto, el 6 de julio de 2016, un portavoz del gobierno norcoreano repitió cinco puntos sobre la postura de Corea del Norte sobre la “desnuclearización”: primero, todas las armas nucleares de los EE. UU. deben revelarse públicamente; segundo, todas las armas nucleares y sus bases en Corea del Sur deben abolirse, y su abolición debe verificarse ante el mundo; tercero, debe garantizarse que los EE. UU. nunca volverán a introducir medios de ataque nuclear en la península de Corea y sus áreas circundantes; cuarto, debe asumirse un compromiso firme de no amenazar ni chantajear a Corea del Norte con armas nucleares o mediante actos de guerra que movilicen armas nucleares, o usar armas nucleares contra la RPDC bajo ninguna circunstancia; quinto, debe declararse la retirada de las fuerzas estadounidenses, que tienen derecho a usar armas nucleares, de Corea del Sur.
Corea del Norte sigue quejándose de que Estados Unidos pide una desnuclearización “unilateral” del Norte, lo que es incompatible con la declaración conjunta de la Cumbre de Singapur entre Estados Unidos y la RPDC del 12 de junio que pide una “desnuclearización completa de la península de Corea”.
Podría ser útil examinar las narraciones de Kim Jong Un sobre la acumulación de arsenal nuclear, aunque rara vez podemos demostrar que cumple su palabra. En el Congreso del Partido de los Trabajadores de 2016, Kim dijo que las armas nucleares pueden ser “utilizadas solo para repeler la invasión o el ataque de un estado hostil con armas nucleares y realizar ataques de represalia”. Consideraba que las armas nucleares eran fundamentales para la supervivencia del régimen, destinadas a la disuasión y la diplomacia coercitiva. Para él, las armas nucleares son indispensables para extraer ayuda económica de la comunidad internacional, obligar a Estados Unidos y Corea del Sur a cambiar sus cálculos estratégicos y tener una influencia útil contra China. Incluso expresó su sinceridad al Secretario de Estado de Estados Unidos, Mike Pompeo, en abril de 2018 sobre renunciar a las armas nucleares citando la carga que representarían para sus hijos. En su discurso de Año Nuevo de 2019, declaró que Corea del Norte ya no fabricaría ni probaría armas nucleares ni las usaría ni proliferaría. Condenando a Estados Unidos y al Sur, dijo que “ya no se deben permitir los ejercicios militares conjuntos con fuerzas extranjeras, que constituyen la fuente de agravamiento de la situación en la península de Corea, y se debe suspender por completo la introducción de equipo bélico, incluidos activos estratégicos, desde el exterior”. Propuso una negociación multilateral activa para reemplazar el actual alto el fuego en la península por un mecanismo de paz necesario para completar la desnuclearización. El Norte aparentemente dejó en claro que su objetivo de desnuclearización negociada de la península no había cambiado y que su esperanza de poner fin a su relación hostil con Estados Unidos seguía vigente.5 Y estos puntos significativos implícitos de Kim Jong-Un podrían hacer eco de la política sugerida por su abuelo de una ZLAN en la península.
En lo que respecta a la delimitación del concepto de una ZLAN desde el punto de vista de Corea del Norte, la ZLAN impone obligaciones no sólo al Norte, sino también al Sur y a los Estados Unidos. Para que se pueda avanzar en el debate sobre la creación de la zona, los Estados Unidos tendrían que reconocer al Norte como Estado nuclear y tener en cuenta las condiciones que este último ya ha establecido en 2016 para el desmantelamiento de sus armas nucleares; en otras palabras, la creación de una ZLAN en la península.6
4. Cómo hacerlo realista y revivido
Entre los académicos se han reconocido varias ideas significativas de las propuestas para una ZLAN en la NEA. Algunos dicen que la disuasión nuclear extendida y un tratado de ZLAN podrían ser compatibles. Otros dicen que una vez que Corea del Norte regrese plenamente al TNP, sólo entonces podrá recibir la garantía unilateral de seguridad nuclear negativa de los Estados Unidos, que será vinculante política y legalmente al final.7
Sin embargo, no es factible que Corea del Norte se una a un tratado en este momento, cuando no existen relaciones diplomáticas entre Corea del Norte y los EE. UU., Japón y Corea del Sur. Y, por la razón que sea, es obvio que Corea del Norte ha desafiado acuerdos anteriores tantas veces. Hablando de la NEA NWFZ, en primer lugar, no podemos dar por sentado que Corea del Norte renunciará alguna vez a su programa de armas nucleares. En segundo lugar, el concepto de una zona con una puerta abierta para que Corea del Norte se una en un momento posterior, mientras que Corea del Norte podría exigir que se inspeccionen todas las bases estadounidenses en Japón y Corea del Sur, podría darle a Corea del Norte una posición privilegiada. Es por eso que China y Rusia acogerían con agrado el concepto de la zona, queriendo debilitar la influencia estadounidense en la región y prefiriendo una Corea del Norte estable a una desnuclearizada pero inestable.8
Teniendo en cuenta estas circunstancias en torno al noreste de Asia, me gustaría sugerir un enfoque para establecer una ZLAN en la NEA en el contexto de un mecanismo de cooperación en materia de seguridad regional.9 en el noreste de Asia o en una vía dual que persiga ambas, como la propuesta de Sejong-RECNA en diciembre de 201910, independientemente de conceptos como “tratado ZLAN regional de la ONU”; “declaración o tratado solo para la península de Corea”; “tratado ZLAN de la ONU solo para la península de Corea”11; o un “tratado de la ZLAN entre Corea del Sur y Japón, al que posteriormente se uniría Corea del Norte”.12
El marco de cooperación en materia de seguridad regional podría ser un buen comienzo para abordar algunas cuestiones de seguridad emergentes no militares (contaminación por polvo fino, contaminación marítima, epidemias, etc.) y luego pasar gradualmente a cuestiones de seguridad.13 incluida la ZLAN. Para empezar, una estrategia pequeña pero específica basada en las estructuras existentes, como la cumbre Corea del Sur-Japón-China, es una buena opción. Será necesario promover un entorno favorable para generar confianza entre los países de la región. Dado que Corea del Norte no participaría oficialmente en ninguna otra negociación sobre desnuclearización sin garantías de seguridad completas e irreversibles, sería significativo discutir cómo y cuántas garantías de seguridad podrían garantizar los estados regionales en el curso del diálogo sobre “desnuclearización” y la ZLAN. Esta podría ser una secuencia deseable de acciones que podría conducir no solo al éxito de la negociación general del proceso de desnuclearización, sino también al establecimiento de la ZLAN institucionalizada de la AEN.
Esta idea se puede materializar mediante un enfoque de arriba hacia abajo, a través de una cumbre regional. Una cumbre trilateral establecida entre Corea del Sur, Japón y China podría convertirse en un foro multilateral, de modo que se pudiera invitar a los demás a una cumbre anual, con suerte primero al líder norcoreano.
1) Nishihara, Masashi. 2010. “Una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia no es realista”. GLOBAL ASIA, 5(3).
2) Servicio de Investigación del Congreso. 2020. “Programas de armas nucleares y misiles de Corea del Norte”. 14 de julio.
3) KINU. 2020. “Análisis de la V Reunión Plenaria del Comité Central del VII Partido de los Trabajadores de Corea y la perspectiva futura”, CO 5-7.
4) Terry, Olly. 2018. “¿Es la 'desnuclearización' la respuesta al problema nuclear de Corea del Norte?”. THE DIPLOMAT, 21 de abril.
5) Sigal, Leon V. y Wit, Joel. 2010. “Perspectivas de Corea del Norte sobre la eliminación global de las armas nucleares”. En “Perspectivas nacionales sobre el desarme nuclear” (editados por Barry M. Blechman y Alexander K. Bollfrass). Centro STIMSON.
6) Terry (2018)
7) Halperin, M., Hayes, P. y L. Sigal. 2018. “Un tratado sobre una zona libre de armas nucleares en Corea y disuasión nuclear extendida: opciones para desnuclearizar la península de Corea”, NAPSNet Special Reports, 12 de abril.
8) Nishihara (2010: 56-57)
9) Umebayashi, Hiromichi. 2014. “Una propuesta para una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia”. Conferencia de la Biblioteca Presidencial Kim Dae-jung “Hacia una Corea y un noreste de Asia libres de armas nucleares: cuestiones y agenda para la acción”. 10 de diciembre.
10) Sejong y RECNA. 2019. “Propuesta de política: de la paz en la península de Corea a una zona libre de armas nucleares en el noreste de Asia”.
11) Halperin y col. (2018)
12) Hamel-Green, Michael. (2011). “Implementación de una zona libre de armas nucleares entre Corea y Japón: precedentes, formas jurídicas, gobernanza, alcance, dominio, verificación, cumplimiento y beneficios regionales”. Pacific Focus, 26(1).
13) Cho, Kyung Hwan. 2020. “Viabilidad del marco de seguridad regional en el noreste de Asia”. Revista para la paz y el desarme nuclear, 3.