Anastasia Barannikova, Ph.D., investigadora visitante, Instituto de Estudios del Lejano Oriente, Universidad de Kyungnam (Seúl); investigadora, Universidad Estatal Marítima (Vladivostok)
En 2018, Kim Jong Un declaró una moratoria voluntaria sobre las pruebas de armas nucleares y misiles balísticos de largo alcance y comenzó el diálogo entre Estados Unidos y la RPDC. Sin embargo, este diálogo y numerosas cumbres no dieron resultados y las expectativas para la crisis de la península de Corea nunca se cumplieron. Después de casi un año y medio de pausa, la RPDC probó una serie de sistemas de armas nuevos y previamente desarrollados, incluidos: misiles KN-23 (los llamados "Kimskanders" en los medios, por analogía con los sistemas rusos Iskander con SRBM cuasi balísticos); KN-24, que tienen algunas similitudes con el sistema de misiles tácticos del ejército; misiles balísticos lanzados desde submarinos Pukguksong-3, y otros.
Además, en diciembre pasado Kim Jong Un dijo que su país ya no se sentía obligado por la moratoria que se había impuesto a sí mismo y prometió demostrar una nueva arma estratégica. Corea del Norte realizó una prueba estática de lo que algunos observadores llamaron un motor de combustible sólido para misiles balísticos intercontinentales. En el contexto del estancamiento del diálogo, se han expresado preocupaciones de que la RPDC pueda demostrar un nuevo misil balístico intercontinental de combustible sólido en octubre.
Al mismo tiempo, hasta el momento no se han realizado ensayos en vuelo de misiles balísticos intercontinentales ni de misiles balísticos de alcance intermedio. A pesar de las declaraciones de los dirigentes norcoreanos, la RPDC no ha reanudado aún los ensayos nucleares y de misiles balísticos intercontinentales que provocaron las reacciones más negativas de la comunidad internacional. Pero esto no significa que la RPDC esté dispuesta a abandonar su programa nuclear. Al contrario, está mejorando su doctrina militar y nuclear. Los ensayos de determinados sistemas de armas muestran una concentración en las capacidades de segundo ataque. La serie de reuniones de la Comisión Militar Central presidida por Kim Jong Un y las declaraciones sobre la reorganización del sistema de mando militar sugieren una posible reestructuración de las fuerzas nucleares estratégicas y la actualización de los documentos doctrinales.
La ausencia de pruebas en los últimos meses se puede explicar por consideraciones de política exterior. El diálogo entre Estados Unidos y la RPDC está más bien estancado que terminado y la RPDC puede tener la intención y la esperanza de que se reanude. El intercambio de cartas en curso entre Kim Jong Un y Donald Trump, si bien destacan sus buenas y especiales relaciones personales, dan cierta base a esta esperanza. Todavía existe una posibilidad de que Trump sea reelegido, y el liderazgo norcoreano trata de evitar cualquier paso que pueda provocar tensiones en la región y dañar la imagen de Trump.
Un cambio temporal de las prioridades de la política exterior hacia las relaciones con sus vecinos Rusia y China también podría influir en las tácticas de la RPDC, haciendo que sus líderes tengan en cuenta sus intereses y sopesen las posibles consecuencias de sus acciones. Desde el año pasado, Rusia y China han estado trabajando con el Consejo de Seguridad de la ONU para levantar algunas sanciones contra la RPDC y alentarla a abstenerse de medidas radicales como pruebas nucleares o lanzamientos de misiles balísticos intercontinentales.
Pero esta situación no puede durar eternamente. Por el momento, podemos decir que la RPDC tiene capacidad de respuesta regional, pero también necesita potencial de respuesta de largo alcance. Los misiles balísticos intercontinentales de combustible sólido podrían ser los más adecuados para este propósito. Sin embargo, dominar esta tecnología requeriría no sólo pruebas de los motores, sino también pruebas de vuelo de un nuevo misil. Los ejemplos de los misiles Pukguksong-1 y KN-23 muestran que la RPDC domina con éxito la tecnología de los misiles de combustible sólido para misiles de menor alcance, pero se necesitará tiempo y numerosas pruebas para adaptar estas tecnologías a los motores sólidos de gran diámetro.
No sólo los factores tecnológicos son los que llevan a la RPDC a realizar pruebas. También puede deberse a consideraciones de política interna y propaganda. La falta de desarrollo económico y de resultados tangibles de los esfuerzos diplomáticos debería explicarse a la población y demostrarse algunos resultados positivos (por ejemplo, una nueva arma poderosa). Podemos sugerir que la RPDC está esperando un momento oportuno para reanudar las pruebas y que la comunidad internacional pronto le brindará esa oportunidad. A pesar de los resultados de las elecciones presidenciales en los EE.UU., hay pocas esperanzas de que se produzcan cambios drásticos en la posición de los EE.UU. respecto de Corea del Norte y sus armas nucleares. Al mismo tiempo, si no hay una respuesta de los EE.UU. y de la comunidad internacional a la moratoria voluntaria de Corea del Norte, el país bien podría reanudar las pruebas de misiles balísticos intercontinentales y/o nucleares. Por supuesto, la RPDC puede probar sus nuevos misiles no sólo mediante pruebas de demostración. También podría utilizar tecnologías subcríticas y de simulación por ordenador o incluso el territorio de otro país para realizar estas pruebas sin atraer una atención innecesaria hacia el suyo. Sin embargo, todos estos factores secundarios no impedirán el regreso de las amenazas a la no proliferación y las tensiones en el noreste de Asia.
La única solución a la crisis nuclear de la península de Corea, actualmente latente, es cambiar la actitud hacia la RPDC. Es evidente que mantener las viejas actitudes hacia ese país en una nueva realidad plantea amenazas de desestabilización de la seguridad y del equilibrio de poderes no sólo en el noreste de Asia sino también en todo el mundo. Para evitar escenarios negativos se necesitan una serie de medidas valientes.
En primer lugar, como la RPDC es una potencia nuclear y su condición es a largo plazo, si no permanente, se la debe tratar como tal. Seguir tratándola de la misma manera que hace 10 o 15 años sería un error. Negar e ignorar los cambios que ya se han producido es un error más grave. Antes de iniciar cualquier conversación sobre la desnuclearización, se debe reconocer el cambio de posición de la RPDC. A partir de este punto, se la debe tratar como un actor independiente con sus propios intereses.
Las armas nucleares ya se han convertido para la RPDC no sólo en un instrumento de seguridad, sino en un factor de política interna y un símbolo de prestigio. Son también un medio para proteger toda una serie de intereses nacionales y alcanzar determinados objetivos. A partir de ahora, todas las conversaciones con este país no deben girar en torno a su desarme unilateral, que es una exigencia inaceptable e imposible. Es más factible negociar algún tipo de tratado o acuerdo sobre la limitación de los misiles. El acuerdo entre los EE.UU. y la RPDC podría concluirse siguiendo el ejemplo de los acuerdos entre EE.UU. y Rusia, en los que se negocian límites para los vehículos de lanzamiento, no para las armas nucleares.
En segundo lugar, es necesario tener en cuenta el entorno de seguridad en el noreste de Asia. Es un error pensar que todo lo que necesita la RPDC es la normalización de las relaciones con los EE.UU. Estados Unidos no es el único país del que la RPDC necesita protección. La RPDC, como cualquier otro país, no tiene amigos ni enemigos eternos. Incluso si las relaciones con los Estados Unidos mejoran, las relaciones con otros países podrían empeorar, o viceversa. A partir de este punto, las armas nucleares de Corea del Norte sirven como elemento disuasorio contra un ataque enemigo cuando el enemigo es una variable. Entonces, la normalización con los Estados Unidos por sí sola no ayudaría a la seguridad de la RPDC ni a lograr sus objetivos en ausencia de alternativas creíbles a las armas nucleares. Un mecanismo de seguridad confiable podría resolver el problema. Hay diferentes opciones: desde un mecanismo de seguridad trilateral EE.UU.-ROK-RPDC propuesto por expertos estadounidenses hasta zonas libres de armas nucleares en el noreste de Asia que brinden garantías de seguridad negativas a los países no nucleares y congelen la proliferación nuclear en el nivel actual.
Sin embargo, la pregunta más difícil es si las “grandes potencias” son capaces de crear este mecanismo. Lo que vemos es que las grandes potencias dan un mal ejemplo a los demás. Basta con mirar la situación actual en torno al START III y la incapacidad de las dos mayores potencias nucleares para ponerse de acuerdo sobre un mecanismo de control de las armas estratégicas. Incluso si logran la creación de un mecanismo como las zonas libres de armas nucleares, no habría garantía de que no se derogara en unos años como, por ejemplo, el “pacto nuclear” iraní. La RPDC es un Estado hiperrealista y no depende de mecanismos y tratados que tienden a permanecer en vigor sólo mientras sirvan a los intereses del Estado miembro más fuerte. Puede decidir unirse a un mecanismo de este tipo con ciertos propósitos y condiciones previas. A diferencia de décadas anteriores, cuando la RPDC era un “objeto” en las negociaciones sobre sus armas nucleares, la única opción que podría parecer atractiva para Corea del Norte ahora sería un tratado multilateral que incluya a todos los países que tienen armas nucleares y/o estratégicas en igualdad de condiciones. Pero es una cuestión para el futuro. Adherirse a cualquier tratado o mecanismo implicaría poner el potencial nuclear norcoreano bajo control externo, lo que actualmente no es de interés para la RPDC, que aún no ha terminado de crear un elemento de disuasión nuclear fiable. Además, si Estados Unidos y Rusia no logran prolongar el Tratado de Reducción de Armas Estratégicas y comienza otra carrera armamentista en la región, Corea del Norte se verá obligada a sumarse a esta carrera como cualquier otra potencia regional.