トン・キム高麗大学および北朝鮮大学院の客員教授、ジョンズ・ホプキンス大学高等国際問題研究院（SAIS）の元客員研究員/非常勤教授
世界平和リーダーシップ会議
ソウル、韓国、2012年
抽象
朝鮮半島統一に関する多くの研究は、現実的な統一政策の策定に何ら影響を与えていない。特に、北朝鮮の崩壊予測は的外れで、南北関係の改善を妨げている。北朝鮮政権とその国民は、政治的、経済的困難から生き残るための伝統的な強靭さを証明してきた。
米国には朝鮮統一に関する一貫した政策がない。中国同様、統一については口先だけの約束をしているだけだ。朝鮮は常に、この地域と世界に対する米国のより広範な戦略政策の一部だった。米国は、言葉の域を超えて実行するための朝鮮統一政策を独自に策定したことはなく、今後も策定することはないだろう。
米国や地域の他の大国が朝鮮半島の現状維持を支持する限り、特定の利害関係者の利益を優先し、他の利害関係者を犠牲にすることになるかもしれない統一への独自の道を韓国が追求することは困難である。
周辺諸国と米国の利害対立を中和する統一の最終段階を定義することは、朝鮮半島統一に対する彼らの支持を得るのに役立つかもしれない。この文脈において、永久に中立な統一朝鮮のあり方はさらに検討する価値がある。
統一シナリオの典型的な選択肢である、北朝鮮体制崩壊後の韓国による吸収、関与と協力による平和統一、戦争による統一の3つのうち、戦争の選択肢は除外される。戦争は人命の損失と、韓国が半世紀かけて築き上げてきた繁栄した経済への損害という点で、あまりにも高くつく。朝鮮戦争の時のように、半島全体を再び灰燼に帰すことになるからだ。
結局のところ、統一に向けた唯一の実行可能な選択肢は、平和的な関与と協力を通じて長期的かつ段階的な統一プロセスを実行することである。このプロセスが長引けば長引くほど、北朝鮮の改革と開放、そして最終的に民主主義と市場経済の単一システムへの統合に向けた準備の見通しは明るくなるかもしれない。
論文のテーマについての考察
この論文のテーマは、この会議の主催者であり議長でもある郭泰煥教授から与えられたものです。著名な北朝鮮専門家である郭博士は、精力的で多作な著述家であり、その見解は朝鮮半島と北東アジアの問題に関心を持つ政策立案者や学者の間で広く尊敬されています。このテーマについて米国の視点から論文を発表するという彼の提案を受け入れたとき、私は、朝鮮統一に対する米国の一貫した政策や真剣な関心が欠如していることを考えると、少し戸惑い、ためらいを感じました。さらに、統一問題を議論する会議や出版物は数多くありました。これらは、別の論文を書く必要性を先取りするのに十分であるように思われました。しかし、これらの研究のほとんどが統一の実現に何ら影響を与えなかったことに私は気づいています。そのため、「統一朝鮮半島の将来ビジョン」は、独創的で適用可能で役立つ新鮮なアプローチによる朝鮮統一の新しいビジョンを指すものであると信じています。これまで刊行された文献に豊富に見られる統一に関するこれまでの議論とは一線を画した真剣な議論が必要だと私は考えました。「米国の視点」については、統一に対する米国の政策の消極的さや、朝鮮分断以来の長年にわたる統一問題に関する米国のさまざまな立場の変遷を検討する段階から先に進めるべきだと考えました。おそらく今こそ、米国が朝鮮統一にどのように、そしてなぜ関与すべきかを議論し始めるべき時です。
統一研究の進化
これまで行われた統一に関する研究のほとんどは、韓国の観点から見た統一の正当性、統一のコストと利益、【1] 朝鮮半島の双方における統一政策の進展、統一に向けた南北対話の成功と失敗、ドイツ統一やかつて分断されていた他の国々との比較、さまざまなアプローチとシナリオ、【2] 国内要因と統一に対する国民の支持、国際安全保障環境と半島をめぐる周辺諸国の利害対立、北朝鮮政権崩壊の可能性に備えた緊急時対応策。一般的に、これらのカテゴリーの議論には相違点よりも類似点の方が多かった。しかし、朝鮮半島の両岸の権力者の政策や歴史の現実が変化したため、特定のアプローチや特定の方式、特定の仮定を支持する以前の議論の一部はもはや有効ではないことが時を経て証明された。
専門家の中には、統一問題の一環として朝鮮半島の安全保障問題に注目した者もいた。その一部は、統一の必要条件としての北朝鮮核問題の解決と平和体制の確立との絡み合った関係を分析する上で、六者協議の役割の重要性を強調した。ある意味で、統一研究は、朝鮮半島統一の鍵を握っていると一部のアナリストが主張する米国と中国の戦略政策の見直しへと移行したようだ。【3]. 朝鮮半島統一の最終段階に関する各国の見解に影響を与える、地域における力関係のダイナミクスを研究した研究者もいた。言い換えれば、統一研究の焦点は、米中関係と、朝鮮半島に戦略的利益を持つ他の地域プレーヤーへの影響の研究へと進化したようだ。
最近、統一研究のアプローチは、リベラル派や進歩派が支持する平和的統一プロセスの前提から、保守派や強硬派が支持する北朝鮮崩壊の前提へと顕著に変化している。北朝鮮崩壊後の状況に対処するために、さまざまな崩壊理論や緊急時対応策に焦点を当てる北朝鮮専門家が増えている。【4] ドイツの場合のように吸収合併によって韓国の条件で統一されるという崩壊説への関心が高まっているのは、米国と韓国の政策の失敗とまでは言わないまでも効果のなさ、そして北朝鮮の非核化に対する強硬姿勢と根拠のない挑発的行動によるものだ。北朝鮮が核兵器を放棄すると信じる人が減る一方で、北朝鮮は政治的生き残りを維持するために不調な経済を改善する改革開放なしには長くは続かないと考える人が増えているため、北朝鮮崩壊の可能性という仮説は、批判的な懐疑論者にとってももっともらしく聞こえるかもしれない。
崩壊理論の支持者による研究では、避難民に対する人道的ニーズ、社会的および政治的な平和、難民の流入と国境の安全、最後まで抵抗する可能性のある朝鮮人民軍の残党の掃討、北朝鮮軍の武装解除、北朝鮮の核兵器の捜索、確保、保護、北朝鮮体制の崩壊管理に対する中国の協力の要請といった問題が提起されている。一部の研究は、戦力要件の定量的分析のみに焦点を当てている。【5] 他の研究では、統一前または統一後の社会的、経済的、法的統合の課題について議論されています。これらの研究の根底にある前提は、北朝鮮は時代遅れの政治および経済体制のために将来のある時点で崩壊するはずであり、実際に崩壊するだろうということです。
もし北朝鮮がこれらの専門家の考えや希望どおりに崩壊するなら、新たな平和的プロセスを模索し設計することは無駄だろう。もし我々が北朝鮮が崩壊すると確信しているなら、あるいは崩壊論者の予測どおりに未来が決まると考えるなら、そのような崩壊に備えるために韓国と米国がどのように協力すべきかという研究に我々が加わるのは理にかなっているだろう。逆に、北朝鮮が近い将来に崩壊しないというもっともらしい仮説を立てることができるなら、朝鮮半島とこの地域の変化する政治・安全保障環境に合わせて朝鮮統一研究に取り組むための他の方法を模索すべきだ。これまで特定の統一研究が単独で朝鮮半島問題の解決に成功したことはないが、継続的な研究努力から蓄積された知識は統一研究にとって貴重な財産であり、そこから我々は皆、有用な洞察や良い参考文献を引き出したり借りたりすることができる。
本稿では、南北の歴代政権が推進してきた統一へのアプローチと方式の背景を簡単に振り返り、建設的な議論の方向付けを試みる。本稿では、国家統一という最終目標に向けて前向きな平和プロセスを再開すべきだと主張する。私は、北朝鮮が近い将来突然変化する可能性は低いが、同時にそのような展開に備える必要があることを心に留めている。筆者は、統一への道を交渉するために関与すべき北朝鮮に対し、崩壊対策に関する公開討論が与える悪影響について警戒すべきだと提言する。統一の経済面と安全保障面は本稿の議論の範囲外である。筆者は、米国の朝鮮統一政策は依然として北東アジアに対する総合戦略の一部であり、米国は朝鮮統一の促進に貢献できる新たな政策を策定すべきだと主張する。最後に、本稿では、実現可能性、条件、限界の観点から、中立統一朝鮮の概念を論じる。
議論の雰囲気を作る
1945年に日本による植民地支配から解放されたその日から、韓国の人々は38の国土が分断されていることに気づかず、統一された韓国の独立を求めた。th アメリカ軍は第二次世界大戦の終わりに日本帝国軍の降伏を受け入れるという軍事的便宜のために、この平行線を定めていた。歴史的証拠は、分断が永久に続くことを意図したものではなかったことを示している。分断線が韓国国民の知らないうちに、またその意志に反して引かれた以上、米国は日本統治から韓国を解放した国ではあるが、少なくとも道義的には朝鮮半島の分断に対して責任を負い続けている。韓国の観点からすると、この国は1000年以上にわたり、同じ言語と文化を共有する単一の統一国家として存在してきたため、民主的な統一韓国は国民的な願望であった。両国の政府が統一問題を政治的な目的で操作したため、統一に対する国民の支持はさまざまであった。
多くの観察者は、統一の可能性のある方法として最も頻繁に言及される1つの方法、すなわち（2）交渉による和平プロセスによる段階的な統合、（3）戦争による武力による統一、（1）北朝鮮政権の崩壊または北朝鮮の致命的な衰退による吸収による統一についてしばしば議論している。これら2つのシナリオは、（XNUMX）長期的協力によるソフトランディング、（XNUMX）崩壊または戦争によるハードランディングとも呼ばれる。【6] 朝鮮半島の不確定な現状維持は、分断の永続化につながるため、統一へのアプローチとしてはならない。分断の現状維持や管理は、決して統一に向けたものではない。統一プロセスの最終段階に関して言えば、直接の当事者である韓国の大韓民国と北朝鮮の朝鮮民主主義人民共和国は常に矛盾した目標を追求してきた。
現在でも、韓国は憲法に明記されているように、民主主義、市場経済、人権を保障する「平和的民主統一」を望んでいるが、北朝鮮は全体主義統治を維持するために、自国の条件で高麗連邦制を提案することに固執している。しかし、双方とも、戦争でもしない限り、自らの統一条件を相手に押し付けることは不可能だと理解している。金大中の太陽政策の目標であった関与と協力による平和的アプローチでさえ、北朝鮮の段階的な開放と改革につながると主張する者もまだ多い。理論的には、これにより北朝鮮の経済が活性化し、政治体制が韓国の基準に近づくようになり、完全に統一された朝鮮へのシステム統合の最終段階をスムーズに実行するための前提条件となる。
北朝鮮は朝鮮戦争（1950-1953）の際に武力による統一の道を試みたが、失敗した。韓国は武力による統一の道を歩んだことはないが、状況が許せば喜んで試みた。1950年の北朝鮮侵攻以前から、韓国の李承晩大統領は分断された国を統一するために「北進」と「失地回復」を主張していた。韓国は、ソ連のヨーロッパへの潜在的な攻撃を阻止または戦うという米国の戦略を無視して休戦協定への署名を拒否した。米国が先頭に立った国連軍が戦争に介入した後、北朝鮮は共産主義の下で統一を実現できなかった。朝鮮戦争休戦の締結に対する李承晩の同意と引き換えに、ワシントンは韓国と相互防衛条約に署名した。この条約は今日まで、北朝鮮からの新たな攻撃から韓国を守るという米国のコミットメントの根拠と象徴となっている。同時に、相互防衛条約に基づく米韓同盟は、米国が韓国軍の作戦統制下で韓国の北朝鮮への侵攻を阻止するメカニズムを可能にした。中国が朝鮮戦争に介入する前、韓国軍が国連軍の支援を受けて北朝鮮の侵略軍を鴨緑江まで追い詰めた際、韓国は北朝鮮を武力で吸収するチャンスを逃した。ここでも、韓国の運命は、歴史的に朝鮮問題を地域と世界のより広範な安全保障戦略の一部として扱ってきた米国によって決定された。
朝鮮戦争後の1980年間、ソ連が深刻な崩壊期を迎えていた1980年代後半まで、北朝鮮は積極的な統一攻勢を繰り広げた。その頃までに北朝鮮は戦争の荒廃から立ち直り、南の隣国よりも経済的に進歩していた。北朝鮮は、徐々に連邦制を実施することで韓国の体制を変えられると信じていた。北朝鮮の連邦モデルは、南北が単一の体制に統合されるまで、XNUMXつの国家、XNUMXつの制度、XNUMXつの地方政府の体制を無期限に維持するものである。XNUMX年、金日成は「高麗連邦共和国」の主要条件として、韓国国家保安法の廃止、南の民主政府への政権交代、米軍の撤退を要求したが、これは南にとって全く受け入れられないものだった。【7] 金日成は、北朝鮮の連邦制提案と南朝鮮の好ましい革命的発展を組み合わせることで、最終的には北朝鮮の条件の下で朝鮮半島を統一できると確信しているようだった。
これに対して、朴正煕と全斗煥の軍事政権は、テロ攻撃（1968年の朴正煕暗殺未遂事件、1983年のラングーンテロ、1987年のKAL航空機爆破事件など）を伴う平壌の外交攻勢を挫折させることと、不人気な政権の正当性を正当化することという4つの目的のため、反共産主義の姿勢を強化することに重点を置いた。しかし、ソウルと平壌は1972年XNUMX月XNUMX日に最初の画期的な南北共同声明を発表した。ソ連と旧東欧共産主義陣営の崩壊により、経済成長で韓国に大きく遅れをとっていた北朝鮮は、意図的に韓国の盧泰愚、金大中、盧武鉉政府と交渉した。
その結果、南北は1991年の南北基本合意、1992年の朝鮮半島非核化共同宣言、6.15年の2000南北首脳会談共同宣言、10.4年の第2007回南北首脳会談共同宣言など、一連の重要な合意を交渉し、署名することができた。しかし、何年にもわたる厳しい交渉を経て到達した合意は、いずれも履行されていない。これらの文書はすべて、独立、外国の干渉の排除、相互承認、平和共存、そして統一という最終目標に向けた国家協力という大まかな原則に基づいていた。しかし、統一のプロセスをどのように進めるべきかについては合意がなかった。そのようなプロセスのタイムラインについても合意がなかった。米国と韓国からの安全保障上の脅威が高まり、北朝鮮の経済力が衰退する中、北朝鮮指導部は目標を統一から生き残りへと転換した。【8]
朝鮮統一に関する米国の政策
米国は朝鮮半島問題に深く関与しているにもかかわらず、朝鮮統一の実現に役立つ一貫した戦略的政策方針を追求したことは一度もない。米国は、1905年の悪名高いタフト＝桂協定に始まり、日本による朝鮮の占領と引き換えにフィリピンにおける米国の権益を取得した、朝鮮に対する長い関与の歴史がある。米国は、第二次世界大戦中、カイロ（1943年1945月）、ヤルタ（1945年1945月）、ポツダム（XNUMX年XNUMX月）、モスクワ（XNUMX年XNUMX月）での歴史的な会談を通じて朝鮮の将来の運命を議論したが、朝鮮半島の分断の前後を問わず、統一朝鮮の即時独立に関心を示したことは一度もない。米国は、冷戦の初期に韓国を米国の防衛境界から除外し、朝鮮半島の戦略的価値を低下させたことで、朝鮮戦争勃発の一因となった。【9] それでも、米国は朝鮮戦争で韓国を敗北の淵から救った救世主であり、戦争後には韓国に安全を提供し、韓国が今日誇るべき完全な民主主義と世界経済のトップクラスに位置する繁栄した市場経済を達成することを可能にした恩人である。
しかし、朝鮮問題の恒久的な政治的解決は、戦争抑止、核兵器の不拡散、現状維持などの差し迫った安全保障上の要請よりも、米国にとって優先課題ではなかった。朝鮮は常に、そして今もなお、米国が国益を守るために作り出したより広範な戦略方程式の従属変数である。他の大国と同様、米国は戦略地政学の規範を実践している。韓国の国際的地位の向上と世界情勢への影響力の増大にもかかわらず、朝鮮統一問題は米国にとって緊急の課題からは程遠い。米国は現在、北朝鮮よりもイラン、欧州よりも中東、朝鮮統一よりも台頭する中国のことで頭がいっぱいである。
ジョージ・H・W・ブッシュ大統領は、1992年XNUMX月にソウルを訪れ、国会で演説した際、朝鮮半島の休戦協定以来初めて、朝鮮半島の統一を支持すると公に語った米国大統領だった。ブッシュ大統領は、統一に向けたいかなる代替措置も明示せず、米国は韓国国民が受け入れられる朝鮮半島の平和的統一を支持すると述べた。【10] ブッシュ大統領の声明は、韓国の自由主義勢力の間で米国の政策が朝鮮統一を妨げているという強い批判を和らげるために作成されたものであり、朝鮮統一に対する米国の生ぬるい態度を反映していると考える批評家もいる。【11] セリグ・H・ハリソン氏は、北朝鮮は米国の統一支援が南北朝鮮の併合に限定されていると信じていたと主張した。
2000年XNUMX月、マデレーン・オルブライト国務長官が故北朝鮮の金正日総書記と会談した頃には、米国はかつての敵国との関係正常化を通じて北朝鮮を外交的に承認することを真剣に検討していた。史上最高レベルの米朝会談で、金正日総書記は「韓国が米国の古い友人であることは知っている。しかし、もし我々が米国の新しい友人になるなら、米国にとって古い友人と新しい友人の両方を持つことは良いことではないだろうか」と述べた。【12] クリントン政権は、金大中政権の太陽政策が朝鮮半島の新たな戦略環境へと急速に発展し、米国が政策調整を余儀なくされていることを認識して、金大中氏の北朝鮮との国交正常化の勧告を受け入れた。国交正常化の条件は、北朝鮮が核・ミサイル開発計画を放棄・解体し、人権を尊重し、違法な国際活動を停止し、テロ支援を停止することだった。しかし、北朝鮮の体制の変革は必須条件ではなかった。
米国は、6.15年の2000共同宣言にまとめられた、初の歴史的な南北首脳会談の結果を全面的に支持した。宣言では、南北は「自らの主導と朝鮮人民の共同の努力により、統一問題を解決することに合意した」としている。両首脳はまた、「南の連邦制案と北の低段階連邦制案の共通点」を認めた。これは、共通の統一方式に向けた第一歩と解釈された。両首脳は「その方向で統一を推進することにも合意した」。初の南北首脳会談で、金正日は、北が以前に提案した「高麗連邦制」が「冷戦の産物」であり、非現実的な要求であることを認めた。【13] しかし、宣言文には統一に向けた次のステップやタイムラインについては何も触れられなかった。しかし、南北双方の最高レベルで統一問題が議論された初めての首脳会談であり、統一に向けた取り組みにとって重要な進展だった。
振り返ってみると、金大中政権とビル・クリントン政権の二国間協力の最盛期でさえ、そしてワシントンが統一の最終段階に向けたソウルの野心的な和解、協力、平和のプロセスを全面的に支援した後でさえ、両同盟国の間で統一プロセスにおける米国の具体的な役割について議論されることはなかった。統一された朝鮮に対する米国の支持を明示的に表明することもなかった。ワシントンは再び、朝鮮における安定した安全保障環境を維持し、北朝鮮の大量破壊兵器の拡散を防ぐことに主に関心があった。米国は、北朝鮮との関係正常化によって分断が長引く可能性を懸念する必要はなかった。統一問題のさらなる進展は、北朝鮮と南北の直接当事者に委ねられており、彼らは「自らのイニシアチブを取る」と述べた。朝鮮統一を支援するための米国の行動の要請がなかったため、米国は南北関係の進展に対する政治的支援を提供する以外、統一問題には関心がなかった。クリントン政権は、その歴代政権と同様に、金大中の関与政策を心から支持していたものの、朝鮮統一に関する明確な政策を持っていなかった。1999年XNUMX月にウィリアム・ペリーが発表した米国の対北朝鮮政策見直し最終報告書は、優れた提言を伴う最も優れた政策研究のXNUMXつとして称賛されたが、現状変更については議論されておらず、朝鮮統一に対する米国の支持も表明されていなかった。
ジョージ・W・ブッシュ大統領のネオコン政権発足後、米国はABC（クリントン以外なら何でも）という広く知られた頭文字でクリントン政権時代になされたあらゆる進展を取り消すことに忙しくなった。2002年、ワシントンは1994年の合意枠組みを事実上破棄した。この合意枠組みは、北朝鮮の核活動を6年間停止することに成功し、最終的にはすべての北朝鮮の核計画を解体するという目標を掲げていた。これに反発して、北朝鮮は龍平の核施設の稼働を再開し、8～2006発の爆弾に十分なプルトニウムを生産し、XNUMX年に初の核実験を実施した。ブッシュは北朝鮮を悪の枢軸の一員と呼び、北朝鮮との交渉にほとんど関心を示さなかった。彼は金正日を憎んでいた。ドナルド・ラムズフェルドやジョン・ボルトンを含む保守派の高官やディック・チェイニー副大統領は、北朝鮮の政権交代を望むことを公に表明した。ブッシュは北朝鮮を標的とした軍事的選択肢について公然と語った。しかし、北朝鮮を攻撃したり、金正日体制を打倒したり、政権交代を実現したりするための行動計画はなかった。つまり、ブッシュ政権には、武力による統一、吸収、平和的関与というXNUMXつの選択肢のいずれによっても朝鮮統一を実現する政策がなかったのだ。ブッシュ政権は、統一に向けた韓国のいかなる政策も支持する気はなかった。
ブッシュ政権の2期の間、金大中と盧武鉉は、問題を解決するよりも緊張を高める米国の強硬政策に不満を抱いていた。金大中はブッシュに太陽政策を支持するよう説得できず、盧武鉉は米国が北朝鮮を攻撃し、朝鮮半島で新たな戦争を引き起こす可能性を心配していた。ブッシュ政権は、2期目の最後の2年間に、北朝鮮の核計画の解決に向けて、対決と圧力の政策から関与と交渉の政策に転換したが、それはブッシュの北朝鮮に対する考えの変化によるものではなかった。中間選挙での敗北によりラムズフェルドが辞任し、政権内の他のネオコンの影響力が低下したためである。
盧政権はワシントンから、一方では軍事行動と政権交代、他方では関与と平和的解決という矛盾したシグナルを受け取っていた。【14] 盧政権は朝鮮統一問題で米国の援助をあえて求めず、米国が朝鮮で戦争を始めないことで満足するだけだった。
武力による統一という選択肢に訴える可能性は低いが、完全に消えたわけではない。つまり、北朝鮮が全面戦争で韓国を攻撃した場合、米韓合同作戦計画は侵略してきた北朝鮮軍を撃破・殲滅し、北朝鮮体制を終わらせることだ。しかし、米国がイラクとアフガニスタンで泥沼にはまり込むにつれ、朝鮮半島で再び大きな戦争を戦うことは難しくなりつつあった。2010年の天安艦沈没と延坪島でのXNUMX度の死者を出した事件を受けて、米軍当局は、北朝鮮の新たな軍事挑発に対して韓国軍が米国の支援を受けて報復すべきだと合意した。この合意は、北朝鮮の指導者らが、自国の体制が外部からの侵略によって終焉の瀬戸際にあると信じない限り、全面戦争の危険を冒すことはないだろうという米国の判断に基づいていた。【15]
オバマ政権は、最初から朝鮮半島統一政策を持っていなかった。しかし、米国は、11年2009月XNUMX日の韓米同盟の共同ビジョン声明に統一への言及を盛り込むことに同意した。この声明には、「我々は、自由民主主義と市場経済の原則に基づく平和的統一に至り、より良い未来を築くことを目指す」という修辞的な文言が含まれていた。この声明は、ソウルとワシントンの観点から朝鮮半島統一の望ましい最終状態を定義した。しかし、そのような目標をどのようにして達成するかについては言及しなかった。それは、北朝鮮の急変の末に、暗黙のうちに吸収による統一を希望することを示唆しただけだった。一方、「平和的統一」は、韓国が武力で朝鮮半島を統一したい場合、ワシントンは支援しないということを暗示していた。北朝鮮は、ずっと韓国による吸収の可能性を恐れていた。しかし、統一朝鮮の最終的な政府形態については、南北間で合意がなかった。
バラク・オバマ大統領率いる米国の対北朝鮮政策は、非核化や朝鮮統一に向けた和平プロセスへの道筋を見出すことにほとんど進展をもたらさなかった。制裁と条件付き交渉の二重アプローチである戦略的忍耐政策は、北朝鮮が満たすべき条件の下での交渉と交渉の扉を開いたまま、国際社会に圧力をかけてきた。この政策は、2009年XNUMX月の北朝鮮のミサイル発射と同年翌月のXNUMX回目の核実験に対するワシントンの準備不足から導入された。米国が交渉の条件として挙げた条件には、北朝鮮が非核化と韓国との関係改善に向けて不可逆的な措置を講じることで真剣さを示すことが含まれていた。
29年2012月2011日の短命に終わった閏日合意は、13年240,000月の金正日死去からXNUMXか月が経過した後に成立した。合意のタイミングは、金正恩による不安定な後継政権という概念を裏切るものだった。それは、移行プロセス中に北朝鮮が崩壊する可能性に対する米国の希望的観測の悪化を遅ればせながら反映したものだった。XNUMX月XNUMX日の北朝鮮による衛星ロケットの打ち上げ後、閏日合意は破棄された。中止された合意は、非核化への長い道のりにおいて大きな前進をもたらすことができたはずだった。合意では、双方が対話を行っている限り、北朝鮮は核実験とミサイル実験の実施の一時停止を遵守することを約束した。その見返りとして、ワシントンはXNUMX万トンの栄養支援を提供することを約束し、北朝鮮に対して敵対的な意図はないことを再確認した。
29月XNUMX日の合意は、XNUMX者協議再開への道を開くものとも思われた。合意はワシントンと平壌の二国間協定であるため、核協議の条件である天安艦と延坪艦の配備に関する謝罪と南北関係の改善について言及する必要はなかった。オバマ政権は、北朝鮮が核兵器を増強している中で、これらの条件が北朝鮮との交渉に逆効果であることに気付くまでは、ソウルが課したこれらの条件を支持していた。ワシントンが対話に戻りたいのであれば、まずは閏日合意を再検討し、合意の要素を精査し、ミサイル発射と衛星発射のあいまいで議論の多い矛盾点を明確にするべきである。しかし、XNUMX月の米国大統領選挙前にワシントン、平壌のどちらからも劇的な動きは見込まれない。
米国は、韓国の同盟国とワシントンの北朝鮮専門家が積極的に唱えた崩壊論の人質になっているようだった。問題は、「北朝鮮の政権が間もなく崩壊するのなら、なぜワシントンが平壌と話をする必要があるのか」ということだった。その間、ワシントンの待機ゲームは、制裁にも動じず、経済的にも政治的にも中国から支援を受けている強硬な北朝鮮に負けた。ホワイトハウスの元NSCアジア担当上級部長は、「北朝鮮問題は差し迫った危険をもたらし、多くの時間、努力、エネルギーを費やした」と告白したが、ホワイトハウスのチームは戦略ではなく出来事によって導かれていた。【16] 韓国の李明博大統領は「統一は突然訪れるかもしれないので、我々はそれに備えなければならない」と繰り返し述べている。これは明らかに北朝鮮の崩壊が差し迫っていることをほのめかしている。ソウルとワシントンの間では、対話による平和的な統一について議論は行われていない。
バラク・オバマとミット・ロムニーの大統領選は、選挙まであと3か月しかないため、結果がどうなるかはわからない。共和党の大統領候補と目されるロムニーは、北朝鮮政策について、北朝鮮の核兵器と核兵器施設の撤去に全力を尽くすと表明している。ロムニーは、北朝鮮の核計画の継続的な推進といかなる侵略も罰するだろう。また、北朝鮮が挑発行為や違法な国際活動を続けるなら、より厳しい制裁を課すだろう。 【17] しかし、ロムニー氏も朝鮮統一に対する計画や戦略を持っていない。米国の観点から見ると、朝鮮統一は緊急の問題ではなく、朝鮮半島の安定と分断された平和を維持するのに有効であることが証明されている同盟による現状維持が依然として好ましい選択肢である。民主党であれ共和党であれ、米国の新政権は、アジアにおける米国の利益を守るための総合戦略の一環として朝鮮問題に引き続き取り組み、同時にこの地域の力関係の均衡を崩しかねない中国の台頭に対処する努力を強化するだろう。
関与と協力による平和的統一への障害
平和的統一プロセスを妨げる要素の一部は、少なくとも周辺3大国（中国、米国、日本）が地域の地政学的関係の再構築を支持しないという否定的な外部環境に起因している可能性がある。米国同様、中国が平和的統一に口先だけの対応をするのは驚くことではない。北京の戦略は、安定的に経済成長を続けられるように現状維持することだ。上で述べたように、米国も現状維持を支持している。北京とワシントンは、朝鮮半島の現状維持という共通の利益という同じ船に乗っている。
統一の最終段階については、米国と日本が、統一朝鮮によって米国との同盟関係が終わり、韓国が中国の影響圏に傾いたり、その勢力圏に組み込まれたりすることを望んでいないことは明らかである。中国は、米国との同盟関係が継続し、米軍を国境近くに配備する可能性がある統一朝鮮には反対するだろう。北朝鮮と国境を接するロシアは、統一朝鮮が中国か米国のいずれかと同盟を結ぶことに不快感を覚えるだろう。中国は北朝鮮を伝統的な緩衝地帯として維持したいと考えており、米国との継続的な競争や潜在的な紛争において韓国が中立になることを望んでいる。もちろん、中国は統一朝鮮が日本と米国に対抗する側になることを望んでいるだろう。
関与による平和的統一を妨げるより重要な要素は、南北間の内部の相違から生じるかもしれない。真剣な統一プロセスに着手するのであれば、できれば北の協力を得て、南側から始めるべきである。周辺諸国の反対を無力化し、彼ら全員に利益をもたらす統一朝鮮への支持を得ることは二次的な課題となるだろう。その取り組みにおける課題は、すべての国が平和と繁栄の中で栄える、この地域の新たな安定した安全保障体制を構築するための説得力のある先見性のある計画を彼らに提示することである。平和的統一プロセスを開始する場所は、ここ韓国国内である。
統一に関する南北間の最も活発な議論は、金大中政権時代に行われた。同政権は、南北がそれぞれ独自の主権体制を維持し、外交権と軍事権を保持する連邦制という統一方式を追求した。この太陽政策は、相互訪問や経済協力を促進し、休戦協定に代わる平和体制の確立に向けて政治的、軍事的信頼を築き、南北間の戦争状態を終わらせるものである。金大中の政策は、訪問、貿易、投資、改革の自由な往来から得られる利益が脅威の軽減、さらには軍備管理につながることを想定していた。平和配当から生み出される資源は、国民の福祉向上のためのプロジェクトに振り向けられる。【18] 金大中の対北朝鮮政策の適任者だった林東源によると、連邦制は南北間の自由な往来と経済協力による事実上の統一に向けた暫定段階に過ぎず、最終的には一つの国民、一つの国家、一つの統一体制による法的な統一へと向かう途中段階だという。しかし、最終的な統一体制がどのようなものになるかについては南北間で協議は行われなかった。金正日総書記は、統一には40年の最初の南北首脳会談から50～2000年かかるだろうと述べた。また、北朝鮮はどちらの体制による統一も望んでいないとも述べた。北朝鮮の条件で統一されれば中国に利益をもたらし、韓国の民主的条件で統一されれば日本に利益をもたらすと金正日総書記は述べた。【19] 南北統一協議に関しては、双方は李明博政権時代に関係が悪化する前の段階から再開すべきだ。
平和的統一を妨げるその他の深刻な要素は、一部の政策立案者や価値観中心のアナリストが北朝鮮は崩壊する可能性があると固く信じていることに関係している。崩壊説は、冷戦の終結とソ連の崩壊後、20年の金日成の死去よりも前の1990年代初頭から1994年以上前から存在していた。北朝鮮は、ソ連からの援助の打ち切りや東欧共産圏との貿易停止により経済的困難が増し、さらに洪水による深刻な被害や食糧・エネルギーの不足に見舞われていたため、中央情報局が組織した政府と民間の専門家による委員会は、1997年に北朝鮮政権はXNUMX年以内に崩壊する可能性が高いとの結論を下した。【20]
CIA の調査委員会は、「回復不能な経済悪化に起因する政治的内部崩壊が北朝鮮にとって最もありそうな終局である」と書いている。この調査が行われた時期は、1994 年の金日成の死後であったことに注意すべきである。アメリカン エンタープライズ研究所のニコラス エバースタットは 1997 年 XNUMX 月に、「北朝鮮は内部崩壊する可能性が高いため、段階的な統一は幻想であり、西側諸国は突然の再編に備える必要がある」と書いている。【21] 北朝鮮崩壊の予測は他にも数多くあったが、どれも実現していない。2009年、特に同年2011月に金正日が脳卒中で倒れた後、崩壊説が再び急増した。XNUMX年XNUMX月に金正日が死去すると、突然の変化と政権交代説が再び浮上したが、それはほんの短い期間に過ぎなかった。現指導者である金正恩への政権移行過程における不安定化の予測も的中しなかった。
北朝鮮の崩壊可能性の問題を解決することは重要です。なぜなら、北朝鮮がいつどのように崩壊するかがわかれば、統一に向けた長期にわたる段階的な平和的プロセスを考える理由はほとんどなくなるからです。経済問題や政情不安など、今後の崩壊の考えられる原因については議論が尽くされていますが、北朝鮮がいつ崩壊するか、あるいは崩壊するかどうかさえも誰にもわかりません。私が崩壊理論に関して問題視しているのは、北朝鮮の崩壊可能性を裏付ける信頼できる証拠がないことです。崩壊理論のほとんどは、証明されていない仮定、学術的想像、未確認の報告に基づいています。しかし、韓国と米国が、非常にひっそりと現実的な緊急時対応計画を策定するのは賢明でしょう。
最高位の脱北者であり、北朝鮮改革の著名な提唱者である黄長燁氏は、2010年に87歳で亡くなるまで、中国が支援を止めない限り北朝鮮は崩壊しないとずっと述べており、多くの人々が彼の見解に賛同していた。同氏は、北朝鮮国民の半数以上、約11万人が北朝鮮労働党、朝鮮人民軍、または農民労働者赤色民兵の党員かその家族であると述べた。残りの国民は支配階級に対して組織的な反対運動を起こすことはできなかった。【22] もう一人の保守的な北朝鮮評論家、アンドレ・ランコフ氏は、北朝鮮がすぐに崩壊する可能性は2つの主な理由から非常に低いと書いている。崩壊には民衆の蜂起が必要だが、これは極めてあり得ないことであり、エリート層内のあからさまな権力衝突も必要だが、後者は極めてあり得ないことだ。「紳士諸君、もし我々が団結しなければ、我々は別々に絞首刑にされるだろう」という格言があるからだ。【23] リベラル派、保守派を問わず、北朝鮮の崩壊が差し迫っているとは考えていない評論家や作家は他にもたくさんいる。
本論文は、朝鮮の歴史を単純に見れば、崩壊はありそうにないと主張する。2,000年の歴史において、北朝鮮は常に王朝の一部であり、王朝の支配下にあった。36年間の日本による植民地支配を除いて。歴史を通じて、朝鮮人は比類のない回復力と生存への粘り強さを示してきた。朝鮮人は「XNUMX年間の飢饉」を何度も乗り越えてきた。【24] あるいは「300,000年間の干ばつ」とも呼ばれ、北朝鮮の人々は最近、金正日政権下で長い「苦難の行軍」を生き延びたが、その間に3万人からXNUMX万人が餓死したと言われている。
12からth 100世紀、高麗は30年ほど軍人将軍によって統治され、韓国も1960年代から1980年代にかけて1990年近く軍人将軍によって統治された。13年代半ば以降、北朝鮮は「軍優先政策」のスローガンの下、軍服を着た者たちによって統治されている。朝鮮人はXNUMX世紀にXNUMX度起きたモンゴルの大規模な侵攻を生き延びた。th 30世紀後半には、16年近く続いた大洪水により農地が荒廃した。th 20,000世紀、李氏朝鮮はXNUMX万人の日本軍の侵攻で始まった「XNUMX年戦争」を生き延びた。この戦争で朝鮮の農地は侵攻前のXNUMX分のXNUMXにまで減少した。朝鮮の人々は国を灰燼に帰したXNUMX年間の同胞同士の戦争を生き延びた。飢餓は北朝鮮の人々にとって目新しいものではない。金正日政権下で初めて飢餓に見舞われたわけではない。一般的に朝鮮人、特に北朝鮮の人々は飢餓、寒さ、政治的抑圧による悲惨な生活を何度も繰り返し生き延びてきた。飢餓と苦難は北朝鮮の人々にとって日常茶飯事であり、彼らは今も食糧不足の苦難を生き延びるために戦っている。歴史は貧困に苦しむ北朝鮮の人々の生存可能性を裏付けている。
北朝鮮の体制を「儒教国家主義君主制」と定義すると【25]そうなれば、北朝鮮の王位継承制度に対する批判は根拠を失うことになるだろう。韓国の歴史上、王が幼い息子を王位継承者に選んだ前例は数多くある。金正恩の29歳は、韓国の歴史上、あるいは旧約聖書に登場する君主としては若すぎるというわけではない。【26] 平壌の政情不安を主張する理由は他にもあるかもしれないが、「若くて経験が浅い」という事実は、そうした主張の根拠としては弱い。むしろ、金正恩氏は権力統合のプロセスをかなり速いペースで完了したようだ。北朝鮮の指導層の内部で何が起こっているのか、私たちはよく知らない。【27] 北朝鮮が次に韓国や米国に対してどのような戦略的な動きをするかは分からない。しかし、エリート層内の不安定化や権力闘争に関する多くの予測が間違っていたことは分かっている。北朝鮮の崩壊による韓国の吸収による統一に関する多くの予測がこれまでのところ間違っていたことは分かっている。
中立民主韓国としての統一の最終段階
1990年代に国民が抱いた統一への熱狂は、研究者によって250億ドルから3.5兆ドルに及ぶ統一費用の恐ろしい見積もりと、分断の現状に対する国民の無関心により、沈静化している。韓国は、核・ミサイル計画を含む北朝鮮からの挑発という差し迫った脅威に対処しようとしながら、自国の国内問題に追われている。近年、西海で起きた天安艦と延坪島のXNUMXつの死者を出した事件により、韓国国民の安全保障上の脅威に対する意識が高まり、北朝鮮と中国の怒りの反応を犠牲にして日本、米国とのXNUMXか国軍事協力を検討する決定的なきっかけとなった。北朝鮮指導部は、自国の至高の利益である国家の存続を最優先に考え、貧困化した経済の中で国民を養おうと努めている。北朝鮮の核兵器開発は、国際社会から経済援助やその他の見返りを引き出す交渉上の優位性というよりも、体制存続のための手段とみられている。
このような状況では、分断のどちら側にとっても、関与と協力による平和的な統一プロセスに取り組む余地はほとんどない。ほとんどの韓国人とその近隣諸国は、戦争による統一の道を選ぶことに賛成しないだろう。戦争という選択肢を除外した後、私たちは、長期にわたる段階的なアプローチによる平和的な統一と、崩壊管理による吸収による統一という、残りの2つの選択肢から1つを選ばなければならないだろう。吸収による統一という選択肢の問題点は、北朝鮮の崩壊の可能性がわずかにあることと、その結果タイムラインがないことによる。関与と協力による統一の路線に沿って新たな統一プロセスに取り組むには、北と南、および地域の他の利害関係者が満たすべき緊急の要件がいくつかある。
まず、直接の利害関係にある南北両国が、ここ数年悪化した関係を改善するために話し合いを始めなければならない。第二に、ワシントンと平壌は二国間協議を通じて29月XNUMX日の合意を復活させ、朝鮮半島の安定を確保し、最終的には核廃棄に向けて前進するためのXNUMXカ国協議再開に協力すべきである。第三に、ソウルはワシントンを足止めするのではなく、平壌との関係改善を促し支援すべきである。第四に、北京は平壌がさらなる挑発を控え、非核化でワシントンと協力するよう説得し続けるべきである。第五に、日本は日本人拉致問題に関する一方的な要求に固執するのではなく、非核化と北朝鮮との二国間問題の解決を積極的に支援すべきである。第六に、ロシアは、短期的な利益を計算して受動的な立場を取るのではなく、南北朝鮮が統一への道を歩むことができるよう、地域の大国間の協力的な安全保障環境の構築に貢献すべきである。
統一方式の問題については、連邦制、連合制、連邦制、国家共同体など、さまざまな提案がなされてきたが、いずれも実現には至っていない。統一方式を何と呼ぶか、統一プロセスが何段階を経るかは重要ではない。【28] おそらく、統一が周辺諸国と米国に受け入れられるのであれば、長期的な政治と安全保障の観点から統一の最終状態を決定することの方が重要だろう。安全保障上の考慮点では、統一朝鮮の最終状態は、中立、自治、同盟など、議論の余地のある長所と短所を持ついくつかの選択肢に直面することになるだろう。【29] この論文では、これら 3 つの選択肢のうち、中立をさらに検討する価値のある現実的なテーマとして取り上げる。朝鮮半島を取り巻く主要な利害関係者は統一によって生じる勢力再編には関心がないというのが通説であるため、統一朝鮮が永世中立を宣言すれば、周辺諸国に安全保障上の安心感を与える可能性がある。
イン・クワン・ファンは1999年に、統一前の韓国による中立宣言は統一プロセスを進める上でより安全な安全保障枠組みを提供すると主張した。【30] 1960年、米国上院議員マイク・マンスフィールドは、朝鮮の安全保障問題の解決策としてオーストリアの中立モデルに基づく朝鮮統一を主張した。」【31] マンスフィールドの提案は、韓国における中立統一モデルに関する国民の議論に拍車をかけ、それは1961年1971月の朴正煕の軍事クーデターまで続いた。XNUMX年、野党の大統領候補だった金大中は、米国、ソ連、中国、日本のXNUMXカ国による安全保障協定を提案し、これらの国のいずれかの支援があれば、朝鮮でいかなる側からも戦争が起きないようにした。金大中は、自分の提案は朝鮮に対する不可侵条約のようなものだと書いた。【32] セリグ・ハリソンは著書「朝鮮の終局」の最終章で、統一朝鮮が安全保障上の中立を宣言し、地域に非核地帯を設立すべきだと提言した。独立を重んじる北朝鮮は早くから中立朝鮮を支持してきた。
ソウルの研究グループ「永久中立統一協議会」は、中立統一に向けた5段階の方式を提示した。【33] 第一段階は、平和体制を通じて南北関係を正常化することを目指す。第二段階は、朝鮮半島の中立化に関する南北共同協定を発布する。第三段階は、朝鮮半島の中立化に関する国際条約を朝鮮半島の双方と関係する4大国の間で締結する。第四段階は、統一憲法を採択し、総選挙を実施する。第五段階、最後の段階では、統一朝鮮共和国の樹立を宣言する。この方式は、米国、中国、日本、ロシアの4大国が、自国の利益に不利な統一を避け、朝鮮半島の不安定な現状維持という費用のかかる競争に終止符を打つために、統一中立の朝鮮を望むだろうという仮定の下で開発された。この方式は、その理論的根拠と実現可能性の構造の点で、さらに検討すべき課題を提起している。しかし、これは統一朝鮮半島の実現に向けたさまざまな道を模索する努力の良い出発点であると私は信じている。
統一の最終段階を定義し、統一までのタイムラインを設定することは、どれだけ時間がかかるかに関わらず、これまでの統一努力で欠けている部分である。中国共産党政府が香港およびマカオと結んだ、システム統合に 50 年の猶予を与えるという取り決めは、朝鮮統一の計画者にとっての参考になるかもしれない。これら XNUMX つの問題を解決すれば、統一という大切な国家目標を追求するのに役立つだろう。関与と協力による統一について話し合いを続けることは、南北間の政治的および軍事的な緊張を緩和し、南北関係を促進する上でも前向きな役割を果たす。朝鮮のどちらの側も、自らの努力なしに統一を達成するために同盟国の支援に頼ることはできない。自ら作業を開始しなければならない。
結論
米国には朝鮮統一に関する一貫した政策がない。中国同様、統一については口先だけの約束をしているだけだ。朝鮮は常に、地域と世界に対する米国のより広範な戦略政策の一部に過ぎなかった。米国は、レトリックの目的を超えて実施する朝鮮統一政策を独自に策定したことはなく、今後も策定しないだろう。
米国やこの地域の他の大国が朝鮮半島の現状維持を支持する限り、他の利害関係者を犠牲にして特定の利害関係者の利益を優先することになるかもしれない、独自の統一の道を追求することは困難である。この文脈では、安全保障の観点から、おそらく中立的な統一朝鮮という形で、朝鮮統一の受け入れ可能な最終状態を定義することは価値があるだろう。
統一シナリオのあらゆる選択肢の中で、戦争による統一は除外される。それは、南側が半世紀にわたって築き上げてきた人命と繁栄した経済、そして北側に存在するあらゆる建造物への損害という点で、あまりにも高くつくだろう。戦争は南北が築き上げてきたすべてのものの破壊を意味する。
吸収による統一は北朝鮮体制の崩壊可能性に依存しているが、それを裏付ける信頼できる証拠はない。それは憶測と希望的観測に大きく依存している。北朝鮮の人々が政治的、経済的困難を乗り越える継続的な回復力は時が経つにつれて明らかになった。崩壊説は20年以上前からあるが、崩壊は起きていない。
結局のところ、統一への唯一の望ましい選択肢は、平和的関与と協力を通じて、長期的かつ段階的に統一プロセスを進めることである。このプロセスが長引けば長引くほど、北朝鮮が改革と開放を進め、南北の民主的市場経済への統合に備えるチャンスと時間が増える。南北間の相違を徐々に縮めるには長い時間がかかる。平和的関与と協力という選択肢は、統一プロセスの長い過程で吸収的なアプローチに終わる可能性があり、その間に北朝鮮は変化したり、自ら崩壊したりする可能性がある。
統一は朝鮮人民次第である。彼らの同盟国は誰も統一を実現させられない。一夜にして突然実現することはない。金正日が言ったように統一には40年から50年、あるいはそれ以上かかるかもしれないが、統一のプロセスが実行されない限り、統一は決して実現しない。その間、関与による統一の話し合いは緊張を緩和し、南北関係改善に向けた前向きな雰囲気作りに貢献するだろう。
【1] 国際経済研究所のアメリカ人経済学者マーカス・ノーランドは、統一費用に関する最も頻繁に引用される情報源の 250 つであり、統一後の金融投資と支出の範囲と期間に応じて、統一費用は 2.5 億ドルから 1996 兆ドルの範囲に及ぶとされている。マーコス・ノーランド、「統一に関するいくつかの不愉快な算数」、1998 年、マーコス・ノーランド、「朝鮮統一の費用と利益」、XNUMX 年。
【2] 北朝鮮問題を研究する多くの研究者が想像力豊かなシナリオの脚本家となり、北朝鮮で何が起きるかという見通しについて、わずかに異なる視点で多くの類似のシナリオが生み出された。
【3] フェインリン・ワン、「現状の再評価」、KINU統一フォーラム2011
【4] 崩壊理論とシナリオに関する記事は数多くあり、ポール・S・スターズとジョエル・ウィットの「北朝鮮の突然の変化に備える」（外交問題評議会、28年2009月2009日発行）、マイケル・E・オハロンの「北朝鮮崩壊シナリオ」（ブルッキングス、5年2011月発行）、シコ・ファン・デル・メアの「北朝鮮のXNUMXつのシナリオ」（ストラテジック・インサイツ、第XNUMX巻、第XNUMX号、XNUMX年XNUMX月発行）などがある。
【5] ジェニファー・リンド、「北朝鮮の崩壊：軍事的任務と要件」、アサン政策研究所でのプレゼンテーション、30年2011月400,000日。彼女は、北朝鮮が崩壊した後、同国を安定させるにはXNUMX万人もの兵士が必要になるかもしれないと主張した。これは、朝鮮戦争が勃発した場合に米軍を増強するのに必要な人数と同程度である。
【6] 統一の1990つの対照的な様式には、協力による平和的吸収、「内破」による強制的吸収、あるいは「爆発」による暴力的統一など、いくつかのバージョンがある。XNUMX年代には、「内破」と「爆発」、そして「ソフトランディング」と「ハードランディング」が北朝鮮を議論する際のキーワードであった。
【7] 北部が主張した「連合」または「連合体」は誤った名称であり、その内容は連邦のように 2 つの地方政府を 1 つの傘下に置くことであった。そのため、南部は北部の統一方式を連邦方式と呼んでいる。
【8] コグラン、デイビッド、「朝鮮統一の展望」、米国陸軍戦争大学戦略研究所、2008年XNUMX月。
【9] ディーン・アチソンが12年1950月1949月XNUMX日に全米記者クラブで行った演説。XNUMX年XNUMX月、米国統合参謀本部は、韓国は米国の戦略的利益にとって「ほとんど価値がない」と判断した。
【10] 本稿の筆者は、ブッシュ大統領の国会演説を翻訳した。1992年、米国大統領選挙の年であったが、韓国のマスコミは、米国が初めて朝鮮統一を支持すると表明したことの重要性に気付かなかった。韓国が真剣に受け止めていれば、ブッシュ大統領の発言は、朝鮮統一を支持する米国の政策を開始する機会となったかもしれない。マスコミは、その代わりに、ブッシュ大統領の再選キャンペーンと、韓国市場を開放する貿易政策に焦点を当てた。ブッシュ大統領は、ソウル訪問に際し、米国の財界リーダーの大集団を同伴した。
【11] セリグ・S・ハリソン『韓国の終局』
【12] 筆者は米国国務長官の通訳としてその会議に出席した。
【13] イム・ドンウォン『ピースメーカー』、英語版、トン・キム訳、スタンフォード大学ウォルター・H・ショレンスタイン・アジア太平洋研究センター、2012年春刊、第1章～第2章
【14] 筆者が通訳した盧大統領とブッシュ大統領の会談の際、盧大統領はワシントンから矛盾したメッセージを受け取っており、北朝鮮に対する米国の立場に困惑しているとブッシュ大統領に伝えた。ブッシュ大統領は、米国のために決定を下すのは自分だと答え、盧大統領に北朝鮮について他人の言うことに耳を傾けるなと言った。ブッシュ政権の最初の6年間、金正日も米国の政策に困惑していたことは間違いない。
【15] 元在韓米軍司令官のウォルター・シャープ将軍も、2011年XNUMX月に高麗大学で行われた意見交換で本稿の筆者とこの見解を共有した。
【16] ベイダー、ジェフリー、「オバマと中国の台頭」、2012 年 XNUMX 月。
【17] トン・キム、コリア・タイムズ、「ロムニーの北朝鮮に関する見解」、24年2012月XNUMX日
【18] イム・ドンウォン『ピースメーカー』第1-2章
【19] 2000年XNUMX月に平壌で行われた金正日総書記とオルブライト氏の会談。この論文の筆者も出席した。金正日総書記はまた、日中覇権争いのバランスを取るために、統一後も朝鮮に米軍が駐留し続けることを北朝鮮は歓迎するとも述べた。
【20] ニューヨーク タイムズ、27 年 2006 月 1980 日。このレポートは、CIA による北朝鮮の崩壊可能性の評価に関する機密解除された文書が公開された後に発表されました。ニューヨーク タイムズは、CIA の結論は「XNUMX 年代にソ連の崩壊速度を予測できなかったことに対する以前の批判を逆に反映したもの」であると報じました。米国が北朝鮮に軽水炉を納入すると約束したのは、軽水炉 XNUMX 基の納入前に北朝鮮が崩壊するだろうという確信に基づいているのではないかと疑う人もいました。しかし、筆者はそのような主張を裏付ける証拠を見つけていません。
【21] ニコラス・エーバーシュタット、「韓国統一の加速」、1997 年 XNUMX 月
【22] 中央日報、11年2010月XNUMX日
【23] コリア・タイムズ、ランコフ、17 年 2010 月 XNUMX 日。この筆者はかつてこう言っていた。「彼らはみな同じ船に乗っている。船が沈みかけているのに、仲間を裏切って命を救おうと船から降りようとする者はいない。」
【24] これらのフレーズは韓国語の語彙にもありますし、興味深いことに聖書の旧約聖書にも出てきます。
【25] トン・キム、「あなたはオクジャロクと言うが、私は抑止力と言う」ワシントン・ポスト、25年2005月XNUMX日。
【26] 新アメリカ聖書、列王記第二、351-379ページ
【27] 北朝鮮の専門家は「象を評価しようとする盲人のようだ」。コリア・タイムズ、「北朝鮮について何が分からないのか」、トン・キム著、22年2012月XNUMX日。
【28] 盧泰愚大統領以来、韓国の各政権は、名称は異なっていても、同様の三段階統一方式を提唱してきた。例えば、「南北三段階連邦制」（盧泰愚）、「三段階民族共同体統一方式」（金容三）、「連邦制、連合制、完全統一による三段階連邦制統一方式」（金大中）などである。連邦制方式は、後に和解・協力、連合制（事実上の統一）、完全な法的統一の三段階方式に修正された。李明博政権も、平和共同体、経済共同体、民族共同体の順で三共同体統一方式を提示した。
【29] これらの選択肢のさまざまな組み合わせは、ジョナサン・D・ポラックとリー・チョンミンの「朝鮮統一シナリオとその影響の準備」（1999年）など、さまざまな著者によって提示されました。これらの選択肢の賛否両論については、デビッド・コグランの「朝鮮統一の展望」（7ページ）を参照してください。
【30] クワン・ファン「中立化：朝鮮統一のための全天候型パラダイム」アジア問題誌、1999年冬号。
【31] 1960 年の上院外交委員会極東に関する報告書。
【32] 金大中自伝（韓国語）第 217 巻、220 ～ XNUMX ページ。XNUMX 期目を目指して出馬した金大中の対立候補の朴正煕は、この提案は敵である中国とソ連に我が国の安全を守るよう求めるに等しいため「ばかげている」と一蹴した。南北間のイデオロギー対立のこの時期に、統一について語る者は誰でも韓国政府から共産主義者または共産主義シンパとみなされた。
【33] この研究機関は2012年XNUMX月にソウルで中立統一に関する会議を開催した。
この演説は、2012年に韓国のソウルで開催された世界平和リーダーシップ会議のために準備された。主催者は 韓国統一のための行動朝鮮半島統一を目指す草の根運動を推進する800以上の民間社会団体の連合体。