アナスタシア・バラニコワ博士、慶南大学極東研究所客員研究員（ソウル）、海洋国立大学研究員（ウラジオストク）
金正恩氏は2018年に核兵器と長距離弾道ミサイルの実験の自主的一時停止を宣言し、米朝対話が始まった。しかし、この対話と数々の首脳会談は成果を生まず、朝鮮半島危機に対する期待は満たされなかった。約23年半の中断の後、北朝鮮は、KN-24ミサイル（準弾道SRBMを搭載したロシアのイスカンデルシステムに似せて、メディアではいわゆる「キムスカンデル」と呼ばれる）、陸軍の戦術ミサイルシステムといくつかの類似点を持つKN-3、北極星XNUMX潜水艦発射弾道ミサイルなど、いくつかの新しい兵器システムと以前に開発された兵器システムをテストした。
さらに、昨年 12 月、金正恩氏は、自国がもはや自ら課したモラトリアムに縛られることはないと述べ、新たな戦略兵器を披露することを約束した。北朝鮮は、一部の観測者が ICBM 用の固体燃料エンジンと呼ぶものの静的テストを実施した。対話が行き詰まっている状況で、北朝鮮が今年 10 月に新たな固体燃料 ICBM を披露するのではないかとの懸念が表明されている。
同時に、これまでのところ、ICBM や IRBM の飛行テストは行われていません。北朝鮮指導部の声明にもかかわらず、北朝鮮は国際社会から最も否定的な反応を引き起こした核実験や ICBM 実験をまだ再開していません。しかし、これは北朝鮮が核計画を放棄する準備ができていることを意味するものではありません。それどころか、軍事および核ドクトリンを改善しています。特定の兵器システムのテストは、第 2 撃能力に重点を置いていることを表しています。金正恩が議長を務める一連の中央軍事委員会会議と軍事指揮システムの再編に関する声明は、戦略核戦力の再編とドクトリン文書の更新の可能性を示唆しています。
ここ数ヶ月の核実験の不在は、外交政策上の配慮で説明できる。米朝対話は終了したというよりはむしろ中断しており、北朝鮮は対話再開の意思と希望を持っているのかもしれない。金正恩とドナルド・トランプの間で書簡のやり取りが続いており、両者の良好で特別な個人的関係を強調していることは、この希望にいくらか根拠を与えている。トランプが再選される可能性はまだ残っており、北朝鮮指導部は、この地域で緊張を引き起こし、トランプのイメージを傷つける可能性のあるいかなる行動も避けようとしている。
外交政策の優先事項が一時的に隣国ロシアと中国との関係に移れば、北朝鮮の戦略にも影響が及ぶ可能性があり、指導部は両国の利益を考慮し、行動の起こり得る結果を検討せざるを得なくなる。昨年以来、ロシアと中国は国連安全保障理事会と連携し、北朝鮮が核実験や大陸間弾道ミサイルの発射といった過激な行動を控えるよう促すため、北朝鮮に対する制裁の一部解除に取り組んでいる。
しかし、この状況は永遠に続くわけではない。現時点では、北朝鮮は地域的な報復能力を持っていると言える。しかし、長距離報復能力も必要だ。固体燃料ICBMは、この目的に最も適している。しかし、この技術を習得するには、エンジンスタンドテストだけでなく、新しいミサイルの飛行テストも必要になるだろう。北極星1号やKN-23ミサイルの例は、北朝鮮が小距離ミサイル用の固体燃料ミサイルの技術をうまく習得したことを示しているが、これらの技術を大口径の固体エンジンに適応させるには、時間と多数のテストが必要になるだろう。
北朝鮮が核実験に踏み切る理由は、技術的な要因だけではない。国内政策やプロパガンダ上の配慮も原因かもしれない。経済発展の欠如と外交努力の目に見える成果を国民に説明し、何らかの肯定的な成果（例えば、強力な新兵器）を実証すべきだ。北朝鮮は実験再開の好機を待っていると言えよう。そして、国際社会はまもなく北朝鮮にこの機会を与えるだろう。米国大統領選挙の結果にもかかわらず、北朝鮮とその核に対する米国の立場が劇的に変わる望みはほとんどない。同時に、北朝鮮の自主的モラトリアムに対して米国と国際社会からの反応がなければ、北朝鮮は大陸間弾道ミサイル（ICBM）や核実験を再開する可能性が高い。もちろん、北朝鮮は実証実験だけでなく、新型ミサイルの実験も行うことができる。未臨界技術やコンピューターシミュレーション技術、あるいは他国の領土を利用して、自国に不必要な注目を集めることなくこれらの実験を行うこともできる。しかし、これらすべての二次的要因は、北東アジアにおける核不拡散の脅威と緊張の再発を防ぐことはできないだろう。
現在潜伏している朝鮮半島の核危機に対する唯一の解決策は、北朝鮮に対するアプローチを変えることです。新たな現実の中でこの国に対する古いアプローチを継続することは、北東アジアだけでなく世界全体の安全保障と勢力均衡を不安定にする脅威となることは明らかです。否定的なシナリオを防ぐためには、勇気あるいくつかの措置が必要です。
まず、北朝鮮は核保有国であり、この状態は永久的ではないにしても長期にわたるため、核保有国として扱われるべきである。北朝鮮を10～15年前と同じように扱い続けるのは間違いである。すでに起こった変化を否定し無視することは、さらに重大な間違いである。非核化に関するいかなる協議の前にも、北朝鮮の変化した立場を認識する必要がある。この点から、北朝鮮は独自の利益を持つ独立した主体として扱われるべきである。
北朝鮮にとって核兵器は、すでに安全保障の手段であるだけでなく、国内政治の要素、威信の象徴となっている。また、核兵器は、あらゆる国家利益を守り、特定の目標を達成する手段でもある。この観点から、この国との交渉は、一方的な軍縮に関するものであってはならない。それは受け入れられない、不可能な要求である。より実現可能なのは、ミサイルの制限に関する一種の条約または協定を交渉することである。米国と北朝鮮の間の合意は、核兵器ではなく運搬手段が交渉による制限の対象となる米国とロシアの協定の例によって締結できるだろう。
第二に、北東アジアの安全保障環境を考慮する必要がある。北朝鮮に必要なのは米国との関係正常化だけだと考えるのは間違いである。北朝鮮が保護を必要とする国は米国だけではない。北朝鮮には他の国と同様、永遠の友や敵はいない。米国との関係が改善しても、他の国との関係が悪化する可能性があり、その逆もある。この点から、北朝鮮の核兵器は、敵が変数である場合の敵の攻撃に対する抑止力として機能する。そうなると、核兵器に代わる信頼できる手段がない中で、米国との正常化だけでは北朝鮮の安全保障に役立たず、目標達成にも役立たない。信頼できる安全保障メカニズムが問題を解決できるだろう。米国の専門家が提案した米韓朝の3国間の安全保障メカニズムから、非核国に消極的安全保障保証を与え、核拡散を現在のレベルで凍結する北東アジア非核兵器地帯まで、さまざまな選択肢がある。
しかし、最も難しい問題は、「大国」がこのメカニズムを構築できるかどうかである。大国は他国に悪い例を示している。START IIIをめぐる現在の状況と、二大核保有国が戦略兵器の管理メカニズムに合意できないこと以外には何も見当たらない。たとえ両国が非核兵器地帯のようなメカニズムの構築に成功したとしても、例えばイランの「核合意」のように、数年後に破棄されないという保証はない。北朝鮮は超現実的な国家であり、最強の加盟国の利益にかなう限り有効であり続ける傾向があるメカニズムや条約には頼らない。北朝鮮は、特定の目的と前提条件を伴ってそのようなメカニズムに参加することを決定するかもしれない。北朝鮮が核兵器交渉の「対象」であった過去数十年とは異なり、北朝鮮にとって今魅力的に見える唯一の選択肢は、核兵器および/または戦略兵器を保有するすべての国を平等に含める多国間条約だろう。しかし、それは将来の問題だ。いかなる条約やメカニズムに参加することは、北朝鮮の核の潜在力を外部から管理下に置くことを意味し、それは現時点では北朝鮮の利益にはならない。北朝鮮は信頼できる核抑止力の構築をまだ完了していない。さらに、米国とロシアが戦略兵器削減条約の延長に失敗し、この地域で新たな軍拡競争が始まれば、北朝鮮は他の地域大国と同様にこの競争に参加せざるを得なくなるだろう。